Eurocasting cd.

19 komentarzy
Gdyby potwierdziła się wiadomość, że PO wystawia jako lidera listy w okręgu krakowskim Zbigniewa Ćwiąkalskiego, Zbigniew Ziobro powinien upić się ze szczęścia. Trudno o wygodniejszego dla niego przeciwnika.Wystawiając takiego kandydata Platforma godzi się, by starcie rozegrało się na gruncie PiS. Ćwiąkalski jest takim samym „fachowcem” od spraw europejskich jak Ziobro. Dotychczasowy kandydat na jedynkę – Bogusław Sonik – mógł wyciągnąć przeciw Ziobrze oręż doświadczenia i inicjatyw podejmowanych w Brukseli i Strasburgu. Ćwiąkalskiemu brak choćby i takich atutów.
W sondażowym porównaniu z Ziobrą, Ćwiąkalski przegrywał nawet w szczytowym okresie miodowego miesiąca rządu Tuska – patrz tu. Odszedł z ministerstwa w niesławie, o czym już pisałem. Jego kontakty z mediami to w ogóle seria wpadek i to nie tylko z punktu widzenia zagorzałych przeciwników PO.
W Platformie mówią, że Sonik nie ma specjalnego drygu do kontaktów z mieszkańcami. Tyle tylko, że Ćwiąkalski to już nie ma tego nawet w śladowej ilości. Przed startem do PE Sonik z powodzeniem startował do sejmiku w 1998 i 2002 – ma więc chociaż spore doświadczenie wprowadzeniu kampanii. Ćwiąkalski w żadnych wyborach dotąd nie kandydował. Sonik ma w szeregach PO sporo wrogów, którzy chętnie by go pozbawili pewnego miejsca na liście – pytanie, czy Ćwiąkalski ma takich zwolenników, którzy zaangażują się w jego kampanię. Tak, czy owak,układanie list wyborczych PO jest kolejnym dowodem, że rywalizacja wewnątrz partii ma prymat względem zmagań przeciw innym partiom.  
 
O eurowyborach piszę także w najnowszym numerze TP.

19 komentarzy do “Eurocasting cd.”

  1. ~na ziemi nogami

    Co tu wzpisujesz ? Czym mam się podniecać ? Toż ja do parlamentu nie idę, to co mnie pchodzi, czy jakiś Ćiwąkalski tam trafi, czy Zibro, czy tez inny kaczorowy. Zapłacić za pasożyta trzeba będzie tak, czy siak.A oni ani moimi rywalami nie są, ani działki z diet, którą ode mnie standardowo wyłudzą, pierdząc w unii w łąwkę poselską, a przed następnymi wyborami wymądrzając się w onet o d. Maryni, mnie grosza nie odpalą.Na co tu napuszczasz ? W długą dawaj i tyle.

    Odpowiedz ↓
  2. ~negocjatorka

    P. Z.Ziobro napewno jest dużo lepszym kandydatem od P. Ćwiakalskiego, ponieważ dużo skuteczniej bronił naszych interesów narodowych w potyczkach z eurounijnymi politykami!

    Odpowiedz ↓
    1. ~fxPmHFKqYK

      skriver:Sry de5 XP Vet inte varff6r men e4r van att skriva med c, veakrr be4ttre liksom XP haha se5 kommer nog gf6ra det mer haha XP

      Odpowiedz ↓
  3. ~Stary ciapek

    DOBRZE PAN TRAFIA –Ćwiąkalski to relikt POkomuny — układ na układzie na układzie układ a ,oni nam ś.wiński r.y.j pokazują — tylko szkoda że PAN SONIK się pod tą podobizną podpisuje ..ALE mam nadzieje że konserwatyści z Platformy się przebudzą „ŻEBY POLSKA BYŁA POLSKĄ „– A LUDZIE ŻYLI DOSTATNIEJ —..Specjalnie to zacytowałem —-żeby uświadomić że warunki socjalne życia były za Gierka lepsze …W/G UNI CO TRZECIE DZIECKO GŁODUJE ,A PONAD POŁOWA POLAKÓW ŻYJE PONIŻEJ MINIMUM SOCJALNEGO…Najwyższy czas przypomnieć sobie że „MAMY TACZKI „–DLA LIBERAŁA BO LIBERAŁ GORSZY NIŻ ZOMOWSKA PAŁA — CHYBA JUŻ WIEMY KTO STOI TAM GDZIE ZOMO —I SZKODA ŻE TAM KUPA LUDZI Z komitetu obrony robotników

    Odpowiedz ↓
  4. ~Roman

    Fundacja Konrada Adenauera należy do najważniejszych zagranicznych instytucji wpływu działających w Polsce. W minionych kilkunastu latach silnie oddziaływała na polskich polityków, przyczyniając się pośrednio do powstania III Rzeczypospolitej w jej obecnym półkolonialnym kształcie. Określenie to nie jest przesadą, jeśli wziąć pod uwagę kolosalne zaangażowanie niemieckiego kapitału w polskiej bankowości, w biznesie i mediach. Fundacja Konrada Adenauera nie lubi jawności – najchętniej działa zakulisowo i w cieniu. Na stronie internetowej FKA http://www.kas.de/proj/home/home/48/8/index.h tml daremnie szukać wymaganych przez prawo informacji o jej władzach, personelu i Polakach współpracujących z tą instytucją. Nie ma też informacji, ile pieniędzy wydaje rocznie FKA , co właściwie finansuje i jakie są jej związki z prominentami polskiego życia publicznego. Jedyną informacją jest wykaz kilkunastu instytucji, które FKA nazywa swymi partnerami. Na ostatnim miejscu wymieniono Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau [http://www.for.org.pl] Kliknąłem z ciekawości – i tu zaczyna się naprawdę interesujący trop. Spróbuję zabawić się w dziennikarza śledczego. Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau pod polskim adresem internetowym nosi nazwę Forum Obywatelskiego Rozwoju. Strona http://www.for.org.pl podaje, że FOR rozpoczęło swoją działalność we wrześniu 2007 r. (a więc na miesiąc przed wyborami do Sejmu) i jest rzekomo instytucją niezależną (do tej sprawy wrócimy za chwilę). Niestety, nie ma żadnej informacji o włożonym kapitale i o jego pochodzeniu – poza zdaniem, że `jego wyłącznym fundatorem jest prof. L. Balcerowicz’. L. Balcerowicz jest też przewodniczącym pięciosobowej Rady, w której skład wchodzi m.in. były minister i bankowiec Tadeusz Syryjczyk oraz Jan Wejchert współwłaściciel TVN, człowiek najbogatszy z wszystkich ludzi polskich mediów. W Komitecie Programowym FOR znajdujemy nazwiska Wł. Bartoszewskiego, Andrzeja Olechowskiego, Marka Safjana, Andrzeja Zolla, Jacka Fedorowicza i wielu innych postaci o powszechnie znanej orientacji politycznej. Po przeczytaniu listy kilkudziesięciu nazwisk członków komitetu w deklarację niezależności i apolityczności Forum uwierzyć może tylko polityczny analfabeta. Na swojej stronie głównej Forum chwali się, że `FOR przystąpiło do szerokiej koalicji organizacji pozarządowych, które wsparły kampanię społeczną: Zmień kraj. Idź na wybory. Na stronie FOR zostały umieszczone filmy wykorzystywane w kampanii. FOR prowadziło również sekretariat kampanii.’ Okazuje się więc, że krótko przed wyborami 2007 r. Balcerowicz wyjął z kieszeni swoje własne pieniądze (nie korzystał oczywiście z niczyjego wsparcia) i rozpoczął niezależną, bezpartyjną i apolityczną kampanię `Zmień kraj. Idź na wybory’. Informacje ogłoszone na stronie FOR są, o ile mi wiadomo, pierwszą tak obszerną informacją o gigantycznej wyborczej manipulacji, która przyniosła zwycięstwo Platformie Obywatelskiej. Znajduje się tam sensacyjny Raport o przebiegu kampanii i rekomendacje na przyszłość. Raport informuje, że dla obalenia rządu Kaczyńskiego powołano – cytuję: `koalicję «21października.pl». Organizatorami koalicji byli: Forum Obywatelskiego Rozwoju – FOR, Fundacja im. Stefana Batorego, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych Lewiatan, Stowarzyszenie Agencji Reklamowych, Związek Firm Public Relations, Instytut Spraw Publicznych, Wielka Orkiestra Świątecznej Pomocy, Fundacja dla Wolności, Centrum Edukacji Obywatelskiej, Stowarzyszenie Szkoła Liderów, Forum Inicjatyw pozarządowych, Fundacja Projekt: Polska oraz Parlament Studentów RP. W skład koalicji weszło również około 150 innych organizacji pozarządowych z całej Polski. W ramach kampanii – pisze dalej omawiany Raport – przygotowano reklamy telewizyjne, radiowe i prasowe, które bezpłatnie emitowały największe stacje telewizyjne (Telewizja Polska, TVN, TVN 24, Polsat) i telewizje adresowane do młodzieży (MTV, Viva), rozgłośnie radiowe (Polskie Radio, Radio Zet, Radiostacja, RMF, TOK FM), dzienniki (m.in. Dziennik, Fakt, Gazeta Wyborcza, Przegląd Sportowy),tygodniki (Newsweek, Gala, Angora), dzienniki regionalne (Dziennik Wschodni, Echo Dnia,Gazeta Współczesna, Gazeta Lubuska, Gazeta Pomorska, Głos Szczeciński, Głos Koszaliński,Kurier Poranny, Nowa Trybuna Opolska, Nowiny) oraz portale internetowe (Wirtualna Polska,Gazeta.pl, ..pl, O2, ngo.pl). Kampanię wspierały również media lokalne. Całkowity koszt cennikowy reklam, które ukazały się w mediach wyniósł ponad trzy miliony zł. W pozyskiwaniu bezpłatnych emisji i publikacji bardzo pomogły firmy zrzeszone w PKPP Lewiatan, domy mediowe – Universal McCann i CR Media oraz członkowie Związku Pracodawców Prywatnych Mediów. W przygotowaniu strategii uczestniczyły firmy DDB, Satchi&Satchi oraz MillwardBrown SMG/KRC. Hasła kampanii oraz wszystkie kreacje bezpłatnie zaprojektowała agencja reklamowa PZL.’ Strategicznym celem koordynowanej przez FOR kampanii było maksymalne zwiększenie frekwencji w grupie młodych wyborców, ustalono bowiem, że `dwudziestolatkowie wykazują się największą akceptacją liberalizmu’ i są grupą najsilniej popierającą Platformę. Na pozornie neutralne politycznie mobilizowanie młodych wyborców wydatkowano olbrzymie sumy. Manipulowano też zachowaniami członków organizacji społecznych, którzy często nie zdawali sobie sprawy, że uczestniczą w kampanii wyborczej PO. Raport o kampanii podaje:`poparcie dla działań koalicji zgłosiło prawie 300 instytucji non-profit, mediów lokalnych, portali internetowych, szkół, oraz innych instytucji i nieformalnych grup. Wiele z nich czynnie zachęcało do udziału w wyborach z wykorzystaniem materiałów kampanii (…) Dla potrzeb kampanii wydrukowane zostały plakaty oraz naklejki, które wraz instrukcją jak głosować poza miejscem zamieszkania zostały rozesłane do ponad 700 szkół w całej Polsce. Plakaty i naklejki kampanii były rozpowszechniane lokalnie przez uczniów szkół (…) Strategię rzekomo apolitycznej kampanii profrekwencyjnej opracowano na podstawie badań prowadzonych przy Instytucie Nauk Politycznych PAN, które gwałtownie przyspieszono w 2007 roku dzięki środkom różnych instytucji – m.in. Fundacji Batorego, Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych Lewiatan, ale także dzięki pomocy z Niemiec (Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung). Ogłoszony na stronie FOR raport zdradza, że elementem kampanii były także działania mające doprowadzić do wyłączenia lub zniechęcenia wyborców starszych wiekiem, wierzących i in. To właśnie w koalicji 21 października.pl, zrodził się haniebny pomysł ukrycia dowodu osobistego babci – raport stwierdza to wprost na s. 13: `Kampania koalicji 21października miała kilka odsłon: od 30 sekundowych filmów (Zmień kraj; Idź na wybory; parlament. Zrób to sam, Babcia) puszczanych zarówno w telewizji, jak i w internecie, poprzez reklamy prasowe i radiowe, aż po stronę internetową… Wynik wyborów potwierdził założenia kampanii zaprojektowanej przez koalicję 21 października. W raporcie czytamy: `3 mln wyborców, którzy zagłosowali pod wpływem kampanii, pokrywają się prawie całkowicie z wielkością grupy docelowej kampanii.’ Strona Forum Obywatelskiego Rozwoju (a może raczej Forum für Bürgerschaftliche Entwicklung in Warschau?) ujawnia jeszcze jeden wstydliwy szczegół. Link do strony http://www.21pazdziernika.org.pl świadczy o tym, że brutalne `antykaczystowskie’ hasła były produkowane centralnie w biurach koalicji i rozpowszechniane na cały kraj. Jeśli ktoś nie wierzy, może sprawdzić: Skończyliśmy kwakać ze wstydu przed całym światem, Wybory w Polsce, kraju kaczorów [http://www.21pazdziernika.org.pl/galeria_ban nerow.php?strona=45] [http://www.21pazdziernika.org.pl/galeria_ban nerow.php?strona=15] Propagandziści ze sztabu Balcerowicza i Smolara, którym z pychy przewróciło się we łbie, mimowolnie zdradzili, czym były naprawdę wybory 21 października. Były medialnym zamachem stanu! Nie do wiary, ale sami tak to zdefiniowali (zob. http://www.21października.org.pl/galeria_bann erow.php?strona=3) Rewelacje zawarte w `Raporcie o kampanii Zmień kraj. Idź na wybory’ zmuszają do postawienia paru pytań. Myślę, że powinni się nimi zająć posłowie opozycji i przedstawiciele europejskich grup nadzorujących prawidłowy przebieg wyborów w krajach OSCE. Po pierwsze – jakie konsekwencje prawne zostaną wyciągnięte w stosunku do organizatorów i wykonawców manipulatorskiej kampanii wyborczej koalicji 21 października? Po drugie – kto i w jakim trybie dokona finansowego rozliczenia ukrytych wydatków na kampanię wyborczą 2007 roku? Po trzecie – kto rozliczy organizacje pozarządowe – np. Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy – z wydatków i działań niezgodnych z ich statutem? Po czwarte – jaka jest odpowiedzialność szkół za tolerowanie wykorzystywania niepełnoletnich w kampanii politycznej? I wreszcie po piąte – czy Sejm zajmie się podejrzeniem zagranicznej ingerencji w przebieg procesu wyborczego w Polsce? Nie chciałbym, aby ten artykuł był głosem wołającego na puszczy. Apeluję do wszystkich ludzi, którym zależy na przestrzeganiu w Polsce standardów demokracji, aby pomogli nagłośnić opisane w nim fakty.

    Odpowiedz ↓
  7. ~D.

    Sonik może i ma wrogów w PO, ale mimo to przez ludzi jednak jest rozpoznawalny, większości „coś się obiło o uszy” jego nazwisko. Jeśli PO go nie wystawi w wyborach z Krk, na pewno straci. Takie jest moje skromne zdanie.

    Odpowiedz ↓

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *